News

L’esenzione prevista dall’art. 7, c. 1, lett. i) del d.lgs. n. 504/1992 spetta anche quando l’immobile, posseduto da un ente non commerciale, è concesso in comodato gratuito ad altro ente di analoga natura? Su questo tema è intervenuta la Corte di Cassazione con una serie di ordinanze del 2 ottobre 2026, n. 26131 e seguenti, decidendo una serie di ricorsi vertenti tra il Comune di Campobasso e la Regione Molise. La causa origina da una serie di accertamenti IMU emessi dal Comune a carico della Regione per quattro complessi immobiliari di proprietà regionale, per i quali la Regione eccepiva l’esenzione, trattandosi di immobili asseritamente destinati ad attività istituzionali.

La Corte ha anzitutto precisato che, ai fini dell’esenzione, la mera intenzione programmatica di destinare il bene a una delle attività protette non è di per sé sufficiente. Occorre che la destinazione abbia acquisito una concretezza tale, attraverso l’avvio del relativo processo attuativo, da non poter più essere mutata se non con la definitiva cessazione della strumentalità del bene. Resta fermo che il semplice mancato utilizzo temporaneo non esclude il beneficio, a meno che sia indice di un mutamento di destinazione.

Alla luce dell’art. 1, comma 71, L. 213/2023 (norma di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 759, lett. g), L. 160/2019, e delle disposizioni richiamate), la Corte ha riconosciuto che l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i), D.Lgs. 504/1992 spetta anche quando l’immobile, posseduto da ente non commerciale, sia concesso in comodato gratuito ad altro ente non commerciale funzionalmente o strutturalmente collegato al concedente, purché il comodatario vi svolga esclusivamente le attività tutelate dalla norma agevolativa con modalità non commerciali. Non è necessario un “utilizzo diretto” da parte del proprietario, fermo restando che deve sussistere un rapporto di stretta strumentalità tra i soggetti coinvolti, tale da configurarli come realizzatori di una medesima architettura istituzionale.

Nel caso concreto, la Regione si era limitata a programmare la realizzazione della propria sede istituzionale in un ex hotel, decisione rimasta inattuata nell’anno d’imposta e oltre: una «destinazione dormiente», che non consente nemmeno di parlare di temporaneo inutilizzo di un bene già strumentale. L’esenzione è stata invece riconosciuta per altri due immobili, uno sede di uffici regionali e l’altro concesso in comodato all’Università locale.

La sentenza, dunque, conferma una linea di rigorosa applicazione delle esenzioni, cui consegue una necessaria verifica della sussistenza delle attività non commerciali (istituzionali, culturali o di culto che siano) che non possono essere meramente dichiarate o previste in un futuro prossimo.